本译文借助人工智能完成，以便您能以自己的语言阅读本文件。只有救主慈悲使命团发布的英文原件是正式版本。凡本译文与原件有出入之处，以原件为准。

引言

2024年3月15日，圣安东尼奥总主教宣布了他对救主慈悲使命团（MDM）及其成员采取的一系列行动，该使命团多年来由若望·玛利亚·福斯特神父领导。在这一使我们所有人都感到痛苦的情形中，使命团的成员不愿加剧与总教区的论战。然而，我们相信有些澄清是必要的，以消除若干不准确之处，尤其因为总主教的公函传播得如此广泛。

本声明是澄清那些不准确之处的一项努力。

本答复的核心部分是在总主教的信件发出后数周之内写成的，因为我们希望及时作出回应。但由于种种情况，包括总主教新的公函以及梵蒂冈颁布评估疑似超性现象的新规范，其发布一直延迟至今。

尽管有所延迟，我们相信本声明将有助于任何以善意阅读它的人更好地理解我们的处境。

在发表本声明之际，我们祈求圣神以爱德、谦逊和忍耐引领我们众人。

总主教的信件中有若干论点，我们担心若不加以澄清便可能引起混乱与误解；不过，我们认为在他的信件中传达得最不准确、最有可能极不公正地扭曲公众理解的，是总主教对讯息的分辨与评估。因此，本声明将优先处理该问题，并在附录中提供一份时间线以求更加清楚。[1]

1. 总主教对讯息的分辨与评估

失实的表述

总主教在其公告中表示：

我对 MDM 提出过的唯一条件——为防止任何误解和可能的恶表——是在任何声称为先知性的讯息经过审查、确认其对天主子民无害之前，不得发表。这一条件意在保护信友，因为那些声称为先知性的文字包含许多引人跌倒的主张和错误的教导。直到最近为止，救主慈悲使命团的成员一直服从我的请求。

从这一表述看，一个通情达理的人很可能会得出结论：总主教早期已仔细评估过若干讯息，并发现其中有“许多引人跌倒的主张和错误的教导”，因而要求救主慈悲使命团不要发表这些讯息。

然而，该结论并不准确，理由有以下三点：

救主慈悲使命团就其部分成员所经历的先知神恩与讯息，作了及时而详尽的报告。
总教区从未对所领受的讯息作过认真而及时的分辨。至今，它从未对阿玛波拉修女进行过正式的宣誓询问。
在今年这些讯息发表之前，总教区甚至从未提及或暗示讯息中有“许多[或任何]引人跌倒的主张和错误的教导”。

让我们更详细地逐一考察这几点。[2]

救主慈悲使命团及时而详尽的告知

在阿玛波拉修女领受最初几则讯息后的数月之内，救主慈悲使命团便将此事告知总主教，参加了一次讨论这些讯息的会面（2017年4月7日），并在该次会面上提供了大量实例。[3]
该次会面的大部分时间被总主教用于讨论其他议题。当讯息被提出时，他有礼貌地收下了为他准备的副本，但没有表示有兴趣再多收一些。他说这些讯息不应发表，此外未再多言。
2018年，救主慈悲使命团收到总教区的视察问卷，内容涵盖从培育到财务的广泛主题。[4] 在回答其中一部分问题时，我们介绍了先知神恩对使命团之重要性的历史，以及更多的讯息实例，仅视察报告一项就超过280页。此外还有在其他场合提交的约28页补充资料。

主教们缺乏分辨的程序

如果天主借着某人以先知的方式说话，分辨此事并聆听天主所说的话，无疑是重要的。同样，如果有人虚假地声称领受先知性讯息，分辨此事也同样重要。当这些所称的讯息是在总教区一个既有的宗徒事业内领受的，而该事业的负责人是一位在此类事务上颇有经验的司铎，并且他已初步分辨认为这些讯息看来是真实的，那么，着手对这些讯息及传讯者进行认真的分辨与评估，难道不是总教区与地方教长的职责吗？遗憾的是，这并没有发生——而且根本从未发生。

加西亚-西列尔总主教：在其后的七年里，总主教从未要求与若望·玛利亚神父或救主慈悲使命团团体的任何成员会面，以便就讯息与他进行有实质意义的分辨性讨论，尽管这些讯息对该团体的生活与宗徒事业具有核心的重要性。救主慈悲使命团在视察报告中已清楚说明了这一重要性。
辅理主教迈克尔·布莱特与加里·雅纳克：若望·玛利亚神父曾多次向布莱特辅理主教、并有一次向雅纳克辅理主教提出讯息的问题。两位主教都没有提出要与若望·玛利亚神父一同对讯息的意义与真实性进行认真的分辨。布莱特辅理主教表示，他在讯息中没有看到“任何”违反信仰与道德之处，但在他看来这些讯息似乎也并非出自超性的来源。他最近在2024年2月1日救主慈悲使命团成员与三位主教的会面中重申了这一点。他从未就其结论提供任何详细的口头或书面说明。雅纳克辅理主教只是说，任何关于讯息的讨论都是应当与总主教商议的事。
未与阿玛波拉修女或与她相熟的人进行任何面谈：七年来直至今日，从未有人试图就阿玛波拉修女所领受的讯息对她进行面谈，也未曾面谈任何与她相熟的人，例如能就其品格提供了解的家人、朋友或团体成员。
令人不安的漠不关心：主教们是忙碌的人，肩负许多重大的事务与关切。每当有人自称领受了私人启示前来求见，他们不可能就此放下所有那些关切，这是可以理解的。但在此事上，就讯息而言，如上所述，请求来自总主教自己的一位司铎——一位有数十年经验的司铎——以及一个多年来在总教区忠信服务的宗徒事业中忧心的成员。对这样的请求给予更多的分量与审慎的考虑，难道不合情理吗？在2024年2月1日的会面上，总主教及其辅理主教们被问及是否曾指派任何人仔细评估这些讯息。他们承认，尽管过去了七年，他们并没有这样做。

并无有问题的内容

若有人以为，在目前局势之前的七年里，救主慈悲使命团知悉、或曾获得任何明确告知，说总主教认为这些讯息含有任何“引人跌倒的主张或错误的教导”，这种印象完全是错误的，也不为事实所支持。我们认为，总主教的信件作出相反的暗示，是不准确的，也极无助益。

2024年2月29日：加西亚-西列尔总主教召若望·玛利亚神父前来会面，该次会面在第一则讯息发表的次日举行。这是总主教第一次提及讯息中的“引人跌倒的材料”。
重申一次：自古斯塔沃总主教获悉这些讯息以来，直至2024年2月29日总主教与若望·玛利亚神父的会面为止的近七年间，没有任何口头的、尤其是没有任何书面的声明说讯息含有任何“引人跌倒的讯息或错误的教导”。
如上所述，布莱特辅理主教曾多次表示——最近一次是在2024年2月1日救主慈悲使命团成员与三位主教的会面上——他在讯息中没有看到任何违反信仰与道德之处。
在那七年中，总主教就讯息所给出的唯一重要指示是不要发表它们，而他本人并未援引此事上的任何规范。
这凸显出一个明显的悖论：三位主教曾多次对救主慈悲使命团的宗徒工作表示支持与赞赏，尤其是其 Encounter With Jesus（与耶稣相遇）避静；他们也曾鼓励使命团成为公立信友团体，而这将大大提升使命团在总教区内的地位与显要性。
很难看出上述行动如何能与主教们据称在过去七年中对讯息的“引人跌倒的讯息和错误的教导”深感忧虑相吻合。如果那种忧虑确实存在，人们会设想他们早在2024年3月15日的法令发布之前就已采取下列步骤之一或全部：1. 对讯息及领受讯息的人展开彻底的调查；2. 在这样的调查及其结论完成之前，暂停推动救主慈悲使命团成为公立信友团体的努力；3. 因客观查明讯息中所含的忧虑事项，公开警告信友不要参加使命团的宗徒活动。
在近期的法令之前，上述任何步骤都没有类似的举措发生，这一事实表明过去七年中主教们并不存在这样的忧虑，而这与总主教的

因此我们再说一次：我们已及时向主教们呈交了讯息。他们没有充分地分辨这些讯息。在目前局势之前，他们没有就其中可以找到的任何虚假和引人跌倒的材料向我们发出警告。

我们必须服从天主

尽管总主教在讯息方面缺乏牧灵性的接触与分辨，救主慈悲使命团在七年之中始终没有发表这些讯息。[5]

最终决定发表这些讯息、并明确表明其出自天主——自2月28日的第一则讯息开始——这一决定并非因为团体成员已厌倦于顺从总主教的请求， 而是因为他们凭良心相信天主如今要求他们这样做，并且对天主的服从必须居于首位。

2. 对总主教与若望·玛利亚神父之间一次关键互动的失实表述

总主教的信件把他与若望·玛利亚神父之间一次关键会面的日期弄错了，将其置于第二则讯息发表的前一天，而非前五天。遗憾的是，这一错误很容易造成一种印象，即若望·玛利亚神父在那次会面之后立即发表第二则讯息，未再与总主教有任何进一步沟通，其行事既仓促又不敬。

总主教的信件写道：

2024年2月28日，福斯特神父发表了 MDM 团体一名成员所称的先知性讯息。当天我便与福斯特神父联系，要求他撤下网站上的该帖文。2024年3月5日，我与福斯特神父会面一个多小时，一同祈祷，并讨论了该帖文所含的错误教导，以及福斯特神父对教会的忠诚宣誓和对我的服从义务——自他 2009 年入籍以来，他每年在祝圣圣油弥撒中都重申了这一宣誓与义务。次日，福斯特神父发表了第二则所称的先知性讯息。

以下是对该过程更清楚的说明：

2月28日，总主教召若望·玛利亚神父于次日、即2月29日前来会面。
在会面上，若望·玛利亚神父听取总主教的劝请之后，告诉他自己需要为此祈祷，并与其团体商议。
在随后的日子里，总主教与神父通过短信、电话和电子邮件进行了多次沟通。
最后，由于总主教要求在3月4日星期一之前给出明确答复，若望·玛利亚神父于当日向他发出了以下电子邮件：

敬爱的总主教：

自上星期四我们会面以来，由于我们的教会法专家在外出行、又逢周末等缘故，我未能与他充分商议。但您要求今天答复，因此我愿照办。

再一次，我感谢您在上周一对一的会面中以兄弟之情向我伸出援手并与我一同祈祷。在那次会面中我能感受到您深切的痛苦。整个过程对我而言也是极其煎熬的。

在与我们这个小团体一同祈祷分辨之后，我们相信自己蒙召继续发表我们相信是天主为祂儿女的益处而赐给我们的讯息。

我们深感遗憾，这将给您带来痛苦，也遗憾它将如何被人看待。我们这样做，是出于服从天主、服事祂教会的愿望。

无论您对这一决定作何回应，我始终相信您在天主对我们这小小使命的计划中占有非常特别的一份。我也愿您知道，这里永远欢迎您。

尽管我们对这一问题的看法如此不同，我们知道您爱我们的主和祂的母亲，正如我们一样。我们也祈求圣神在天主的时间、以祂的方式解决此事。

在祂的仁慈内，
若望·玛利亚神父

“耶稣，我们信赖祢。”

3月5日并没有会面。
3月6日，第二则讯息得以发表，并非出于仓促或不敬，而是如神父的电子邮件所述，因为救主慈悲使命团相信主正在要求他们这样做。

对这段时间实际发生的事件与沟通作一公允的解读，所呈现的图景不同于总主教信中的叙述。再说一次，问题不仅在于关键日期弄错或遗漏了关键沟通——尽管此类错误与遗漏本身已相当严重——而在于由此造成的错误印象，即若望·玛利亚神父对总主教不加理会、不予尊重。正如时间线所清楚显示的，在2月29日的会面与3月6日的发表之间，有相当长的一段祈祷与进一步沟通的间隔。而正如神父的电子邮件所清楚显示的，尽管他相信救主慈悲使命团的行动是必要的，他仍深深遗憾此一情形给总主教带来的任何痛苦，并重申了他对总主教的尊敬与钦佩。

耐人寻味的是，在总主教2024年4月9日驳回救主慈悲使命团请求撤销3月15日原有法令的法令中，对这些事件给出了更为准确的叙述，尤其提供了那次关键会面的正确日期，即2月29日。可见在某个时点该错误已被察觉。但据我们所能确定的，截至撰写本文时，这份法令尚未公开。对于这些错误以及一封广泛向公众传播的信件所造成的错误印象，也没有任何公开（或私下）的道歉或遗憾的表示。

对大多数公众而言，这些错误与印象无疑仍是他们对此事的主要理解，这是令人遗憾的。归根结底，有助于治愈与和好的是更大的清晰，而非更少的清晰。

3. 救主慈悲使命团在总教区内服务的开端

总主教的信件写道：“自2009年以来，救主慈悲使命团为天主的信友提供避静、圣事服务和一个宁静的环境。”

这忽略了一个事实：救主慈悲使命团的成员于2001年抵达总教区，在当时的弗洛雷斯总主教批准下、并在新布朗费尔斯圣伯多禄圣保禄堂区奥卡拉汉蒙席的指导下，几乎立即开始了宗徒工作，包括在该堂区定期举行弥撒、带领避静、主持圣时、作灵修讲座，以及发展青年与青少年牧灵事工。使命团的地产购置之后，宗徒工作的重心开始转向该处，尤其是周末弥撒和 Encounter with Jesus（与耶稣相遇）避静的举办。这些工作在2004年就任的戈麦斯总主教治下、并经其批准而继续进行。

平心而论，加西亚-西列尔总主教之所以或许采用2009年这个日期，是因为那一年戈麦斯总主教批准了救主慈悲使命团的章程，并将其设立为具有法人资格的私立信友团体，以别于其此前仅为私立信友团体的身份。

然而，事实是，自2001年以来，救主慈悲使命团一直在历任总主教的批准下提供避静与圣事服务。

4. 救主慈悲使命团的规模与成长

总主教在列举救主慈悲使命团献身团体的成员时，遗漏了其中两位成员：苏珊娜·史密斯，自2019年起以献身平信徒女性的身份与该团体一同生活；以及雷蒙多，自2018年起为联系会员。

他也没有指出，救主慈悲使命团的平信徒分支 Amici Christi，自创立以来已成长至100多名成员。他们的培育过程将近四年之久。这一平信徒分支尤其重要，因为使命团最初成立并接受修会团体专家若瑟·加兰特主教指导时，他曾告诉该团体，它更具教会内一个运动的性质，而非传统的修会团体。按教会的理解，运动往往围绕以平信徒为主体的成员建立，并有一群献身成员作为核心。使命团一直沿循这种作为运动的意识，而 Amici Christi 对其身份认同十分重要，也是其宗徒事业的一项重要果实。

伯达尼协会为将救主慈悲使命团理解为一个运动提供了进一步的背景。伯达尼协会的成员是那些表达愿意成为使命团朋友、并与我们联系以加入该协会的人。伯达尼成员遍布全国各地及其他国家。目前成员超过3400人，并在显著增长。

尽管如此，总主教指出核心修会团体没有取得人们可能期待和希望的成长，这是正确的。但重要的是要知道，主早已向该团体表明，在其生命的“隐藏阶段”，其成长将保持很小的规模，只有在随着讯息的公布而来的这一新的“公开阶段”，才会开始有更多圣召到来。这在该团体看来始终是合乎情理的，因为在他们能够公开说明救主慈悲使命团的完整特质——尤其是先知神恩所起的关键作用——之前，有意入会者很难真正理解使命团的神恩与圣召。

这一事实也说明了总主教在信中提请注意的、救主慈悲使命团团体中家庭成员居多的现状。1993年在墨西哥蒙特雷，当两位女性最初来见若望·玛利亚神父、开始与他分享她们所领受的内在言语时，他与之讨论此事的人当中就有他的家人。因此，在隐藏阶段，他们是少数对使命团的神恩与圣召有更充分理解的人，并且例如知道讯息以及讯息所宣告的光复。因此，对使命团的信念以及愿意作出它所要求的牺牲，往往对他们来说更为容易。正如若望·玛利亚神父所说：“感谢天主赐给我的家人。在这些隐藏的岁月里，很少有别人能够接受这条要求苛刻的道路。”

结论

我们从未打算与总主教或其辅理主教们进行论战。

然而，我们相信人人都会同意：对这一充满挑战的局势有最清楚、最准确的理解，有助于我们所有人寻求遵行天主的旨意，并找到一个公正而合乎爱德的解决办法。

这份答复及附录中随附的时间线，是为向广大信友提供更多理解所作的努力。为此，将来还会发布更多澄清性的文件。

愿我们的圣母帮助我们更加信赖我们的主耶稣；唯有祂能引领祂的教会渡过这风浪。

附录

救主慈悲使命团与总教区之间就讯息所发生的相关事件、互动与沟通的时间线

为使公众更好地理解有关讯息的历史与背景以及总主教对讯息的回应，以下列出一份时间线，记述讯息最初开始出现的时间，以及随后与救主慈悲使命团同总主教及其两位辅理主教迈克尔·布莱特主教和加里·雅纳克主教在此事上的互动有关的事件。我们已尽力使这一陈述准确而公允。若总主教或主教们对以下所述的任何历史有疑虑，我们欢迎他们提出意见。

2016年

2016年12月12日 – 阿玛波拉修女领受第一则讯息。

阿玛波拉修女领受圣母的一则讯息，内容涉及一项个人的祈祷意向。
在那则讯息之后数周内，她又领受另一则，随后开始频繁地领受讯息，不仅来自圣母，也来自我们的主。
她将这一切报告给若望·玛利亚神父，神父经分辨后认为这些讯息是真实的。

2017年

2月12日 – 米凯尔修士领受一则讯息

米凯尔修士在协助一次 Encounter With Jesus 时领受圣母的一则讯息这是他在随后数月中开始领受的许多此类讯息中的第一则。经过分辨，若望·玛利亚神父相信它们是真实的。

2017年4月7日 – 与总主教的首次会面。

会面由若望·玛利亚神父明确为讨论讯息而请求。
会面的大部分内容是总主教讨论有关救主慈悲使命团的其他议题，例如其教会法地位以及成为公立信友团体的可能性。
当若望·玛利亚神父提出讯息、并向总主教呈上圣母一则极为慈爱的讯息以及其他讯息的样本时，总主教有礼貌地收下，但表示无意再收更多讯息，并说这些讯息不应公开分享。
将近一年之久，总主教就讯息没有任何进一步的沟通，并且值得注意的是，没有任何声明说 讯息含有任何“引人跌倒的主张或错误的教导”。

2018年

2月12日 – 迈克尔·布莱特辅理主教启动视察程序

布莱特辅理主教在一次会面中告知若望·玛利亚神父，总主教希望对救主慈悲使命团进行一次视察。
在所讨论的议题中，一向似乎直言不讳的布莱特辅理主教指出，他已通读了救主慈悲使命团提供给总主教的讯息样本。关于其中一则讯息——主在其中讨论特佩亚克山上的露天圣所特奥卡利的建造——布莱特辅理主教似乎觉得有趣，并对我们的主谈得如此详细表示怀疑，但除此之外，他似乎既不担心这些讯息违反信仰与道德，也不特别相信它们出自天主。
布莱特辅理主教随后的信件指出，视察将包括对救主慈悲使命团的全面而彻底的评估，从其管理章程和培育做法到其财务，无所不包。
该信件也专门谈到讯息，要求看到更多讯息的实例，提出讯息在指导救主慈悲使命团方面所起作用的问题，指出对讯息还需要更多的分辨，并明确表示：“总主教明确地、并且截至目前，禁止发表任何此类讯息，或作出任何表示，指称贵团体如此直接领受此类讯息并将其传达出去。”这封最初的信件是总教区唯一一次要求提供关于讯息的更多资料，作为对使命团一系列全面问题的一部分。

4月5日 – 视察答复第一卷提交

救主慈悲使命团对布莱特辅理主教视察问题的答复共有两卷。第一卷约380页（其中大部分为附录文件），主要回答有关使命团章程、治理、历史以及法律和财务事项的问题。本卷没有实质性地讨论讯息与先知神恩的重要性。布莱特辅理主教后来对这一卷和第二卷的详尽与出色表示赞赏。

4月12日 – 布莱特辅理主教到访使命团

布莱特辅理主教在使命团举行了一台向公众开放的平日弥撒。
据各方所述，此次到访气氛融洽，包括与若望·玛利亚神父长时间的私下交谈，以及与团体共进午餐。

9月21日 – 视察答复第二卷提交

第二卷（461页）除其他内容外，详细叙述了先知神恩自九十年代初以来如何成为若望·玛利亚神父司铎职务的核心，并随后成为救主慈悲使命团团体整体的核心。
该报告还包括阿玛波拉修女、米凯尔修士和若望·玛利亚神父所领受的若干讯息的样本。[6]
若望·玛利亚神父希望这份陈述能标志着总主教在分辨与理解先知神恩对救主慈悲使命团所起作用方面进入一个新阶段，并愿意更仔细地考量这些讯息，包括对其真实性的可能性持开放态度。

2019年

这一年过去了，主教们对视察报告中关于讯息的部分没有任何评论，也没有对讯息作任何进一步的分辨。值得注意的是，没有任何声明说讯息含有任何“引人跌倒的主张或错误的教导”。

2020年

2月13日 – 与布莱特辅理主教、洛丽·皮里、若望·玛利亚神父及皮特·罗德里克的会面

作为视察的后续，此次会面由布莱特辅理主教召集，新任总教区副秘书长洛丽·皮里出席，主要聚焦于总教区提出的建议，即救主慈悲使命团可将其身份由私立信友团体改为公立信友团体。
在某一时刻，若望·玛利亚神父提出先知神恩与讯息的问题。布莱特辅理主教说他已读过视察报告中提供的大部分附加讯息。他似乎看不出其中有任何问题，但也不认为它们增添了任何新的或值得注意的内容，或必然出自天主。

3月5日 – 总教区新任副秘书长洛丽·皮里来访

皮里参与弥撒、参观使命团，并与团体共进午餐。
在友好的午餐交谈中，谈到了救主慈悲使命团的先知神恩以及一些团体成员的内在言语经验。皮里女士没有就这些内在言语表示任何忧虑。

2020-2023年：漫长而沉寂的间隔

自3月5日洛丽·皮里来访之后，加上新冠疫情的出现，三年多来我们没有从主教们或总教区收到关于讯息的任何重要联络。我们一直在等待对我们那些应他们要求所作、并为之投入大量时间的长篇报告的某种回应。

2023年

5月17日 – 若望·玛利亚神父在司铎会议上遇见布莱特辅理主教

在与若望·玛利亚神父的一次即兴相遇中，布莱特辅理主教指出，总教区尚未收到救主慈悲使命团的当期财务报告，并且使命团也未采取必要步骤推进其成为修会团体的进程。若望·玛利亚神父感到意外，因为他一直以为使命团已尽了本分，正在等待总教区的回应。结果表明，布莱特辅理主教在财务报告一事上有误；使命团已及时提交，只是总教区相关办公室没有把它转达给他。
此次相遇更大的意义在于，它重新启动了救主慈悲使命团与总教区之间的联系，最显著的是随后加里·雅纳克辅理主教的来访。

6月29日 – 新任辅理主教加里·雅纳克首次到访使命团

雅纳克辅理主教安排来访以“认识”救主慈悲使命团，由洛丽·皮里陪同。他们在到访期间谈及一系列议题，并谈到听闻许多关于 Encounter With Jesus 的好评此次到访的气氛非常友好而积极。
当若望·玛利亚神父提出讯息的话题时，雅纳克辅理主教拒绝讨论，说那是应当与总主教商议的话题。

12月1日 – 雅纳克辅理主教要求救主慈悲使命团与三位主教举行会面

议程包括多项议题，其中有救主慈悲使命团的治理与章程、其使命与成员，以及其资产的状况。
这位主教的电子邮件称赞救主慈悲使命团在总教区的影响：“我承认这一宗徒事业在总教区所产生的积极影响，我们需要时间来审视它。”
在获知总教区将由两位教会法专家和一位民法律师代表后，救主慈悲使命团聘请了一位教会法专家，以协助他们为这次重要会面作准备并在会上提供协助。

2024年

2月1日 – 与三位主教的会面

总教区方面出席会面的有加西亚-西列尔总主教、布莱特辅理主教和雅纳克辅理主教，以及副秘书长洛丽·皮里和总教区法律顾问艾萨克·休伦。若望·玛利亚神父、玛达肋纳院长修女、米凯尔修士、阿玛波拉修女和皮特·罗德里克代表使命团出席，由他们的教会法专家和民事律师陪同。
会面涉及广泛的议题，但主教们表达的主要关切是：关于救主慈悲使命团现在及将来教会法地位的问题、圣召缺乏成长、家庭成员人数过多，以及在某些与会者看来是总主教及其辅理主教眼中最重要的议题：万一必要时使命团资产的处置。甚至有人断言，使命团“并不需要”一位亲爱的朋友、Amici Christi 成员最近捐赠的毗邻地产。
对讯息的讨论很少，而就这少许讨论而言，并没有任何声明说 讯息含有任何“引人跌倒的主张或错误的教导”。
会面结束时，若望·玛利亚神父给每位主教一份主特别写给他们三人的讯息副本，该讯息是阿玛波拉修女前一晚刚刚领受的，随后团体成员离开。在这则讯息中，主的众多话语当中有这样一句：“披着羊皮的狼正坐在我宗徒们的宝座上——甚至坐在我伯多禄的座椅上。”

2月2日 – 雅纳克辅理主教的电子邮件

在2月1日会面之后主教们的第一次沟通中，雅纳克辅理主教就厘清救主慈悲使命团教会法地位的努力，向若望·玛利亚神父发出一封电子邮件。
引人注目的是，其中完全没有提及交给主教们的那则讯息，也没有对其表示任何忧虑。

2月9日 – 雅纳克辅理主教的电子邮件

该邮件鼓励若望·玛利亚神父在救主慈悲使命团已宣布的2月10日弥撒后公开会议上，努力消除关于总教区可能对使命团采取敌对行动的任何传言。
该邮件也对救主慈悲使命团表示赞扬，并表达了加强其在总教区内作用的愿望。
再一次——此时距离与主教们的会面已过去一周多——没有提及交给三位主教的那则讯息，也没有对其表示忧虑。

2月11日 – 弥撒后与公众的会议

除报告主教会面情况外，若望·玛利亚神父首次公开谈及阿玛波拉修女领受我们的主与圣母的讯息，这一决定是在长时间的分辨与大量祈祷之后作出的。

2月28日 – 第一则讯息发表

一则题为《致天主全体儿女的召叫》的讯息成为首则公开发布的讯息。它同时发布于救主慈悲使命团网站和 Lifesite News，并附有 Lifesite News 的约翰·亨利·韦斯滕对若望·玛利亚神父的访谈。神父当天上午也向三位主教发送电子邮件，告知他们这一切。
总主教来电，要求若望·玛利亚神父次日前来会面。

2月29日 – 若望·玛利亚神父在总主教公署与总主教会面

总主教要求救主慈悲使命团在星期一之前撤下 Lifesite 的访谈和那则讯息，并停止再发表任何讯息。
总主教似乎是指2月1日给三位主教的讯息中“披着羊皮的狼……”那句话，他说这些讯息含有虚假和引人跌倒的内容，不应发表。
请注意，这是七年来总主教第一次对讯息的内容提出任何具体的异议。然而，我们至今仍未收到任何书面说明，指出何为所谓的“虚假”和“引人跌倒”。

3月1日 – 3月14日：持续的往来

在此期间，总主教与若望·玛利亚神父之间进行了一系列沟通，往往以简短短信或电话的形式。（这一时期在上文“对总主教与若望·玛利亚神父之间一次关键互动的失实表述”一节中也有讨论。）总主教继续要求救主慈悲使命团从其网站撤下所有已发表的讯息并停止再发表任何讯息，并警告说若其要求不被理会将有教会法上的处分。若望·玛利亚神父对这些为解决此事所作的父亲般的努力表示感谢。但在祈祷并与其团体商议之后，若望·玛利亚神父告知总主教，他和他的团体相信主要求他们继续发表讯息，他们随即照做。
也是在此期间，3月12日，使命团发表了其声明《我们必须服从天主》，这是一次详尽的努力，旨在说明促使其决定发表讯息的理由与情境，包括强调教会正在经历的前所未有的危机。

3月15日 – 总主教的法令由若望·梅弗里奇神父送达

总主教发布一系列法令，撤销若望·玛利亚神父在使命团举行弥撒和讲道或施行其他圣事（例如告解）的权能，并解散救主慈悲使命团作为私立团体及总教区天主教宗徒事业的身份。
在这些法令之外，总主教还发表了一份公开声明，说明他为何采取这一行动，其中引用了使命团《我们必须服从天主》声明中提及某一则讯息所说“篡夺者”的段落。
在一系列声明与行动中，救主慈悲使命团明确表示，鉴于教会内非常特殊的情势，它相信出于对天主的服从，它必须：

继续在使命团举行弥撒；
继续发表讯息；
继续欢迎访客来到使命团。

3月25日 – 救主慈悲使命团请求撤销总主教的法令

救主慈悲使命团正式提出教会法上的请求，要求总主教撤销其3月15日的法令，并陈述我们认为这些法令不公正的教会法理由。

4月9日 – 总主教驳回撤销请求[7]

加西亚-西列尔总主教发布三份法令，驳回救主慈悲使命团要求撤销3月15日法令的所有请求。

[1] 其他主要令人关切的问题是：

对总主教与若望·玛利亚神父之间一次关键互动的失实表述；
对救主慈悲使命团在总教区内服务开端的错误定年；
对救主慈悲使命团规模与成长的误解。

这些问题在本答复的后文中处理。

[2] 要最充分地理解这几点，可阅读本声明附录中所载的、总教区与救主慈悲使命团之间就讯息所发生互动的详细时间线。我们相信这一时间线对更清楚地了解这一过程很有帮助，但为避免本声明过长，将其置于附录中。声明本身概括了时间线的主要发现。

[3] 该次会面也包括分享米凯尔修士所领受的一些讯息。在阿玛波拉修女第一次领受讯息的经验之前若干年，米凯尔修士曾有过自己的经验，感到主在对他说话——多半是困难时期简单的鼓励讯息——但那种经验似乎消失了，他也没有继续追求。阿玛波拉修女的经验开始后不久，米凯尔修士再次感到主在对他说话，但此时所领受的讯息不仅是给他自己的，也常常是要分享出去的。与阿玛波拉修女的情形一样，有些讯息只应与某一个人分享，有些应与某一特定群体分享，例如团体或 Amici Christi，有些则应与天主的所有子民分享。最近几年，米凯尔修士已不再领受讯息，而阿玛波拉修女则继续领受。该团体相信，他所领受的许多讯息是要在光复期间的某个时刻分享的，但主会指明何时。由于他的讯息未曾公开，也不属于当前争议的一部分，我们的答复聚焦于阿玛波拉修女所领受的讯息。

[4] 视察（Visitation）一词，指每位教会长上依其认为适宜，对其管辖范围内的人员和机构进行正式访视与查考的权利与义务，其目的在于确保他们良好运作并忠信地服务教会。

[5] 在若望·玛利亚神父于2018年2月14日和15日通过电子邮件和电话与布莱特辅理主教的交谈中，布莱特主教接受了他的提议：从一则讯息中摘录一段没有争议的文字并加以编辑，使其不是作为先知性讯息呈现，而是作为救主慈悲使命团一篇简单的灵修教导或默想。这便是我们在部分通讯和周五电子邮件默想中所遵循的做法。

[6] 在阿玛波拉修女和米凯尔修士开始领受讯息之前若干年，若望·玛利亚神父也曾从我们的主领受一些讯息。据他自己所述，这些讯息往往简短，是给他本人而非广大信友的（常常是困难时期给神父的简单鼓励话语），并且发生在一段相对有限的时期内。

[7] 在该日期之后，总教区与救主慈悲使命团之间还有其他的互动与沟通。然而，由于本声明是专门针对总主教3月15日的信件作出的答复，此处不予讨论。

出于服从：对总主教声明的回应

引言